Decorreu na passada quarta-feira o sétimo debate presidencial, entre Henrique Gouveia e Melo e
Jorge Pinto. O debate foi marcado pela serenidade e por alguma proximidade de posições em áreas centrais, ainda que as diferenças ideológicas se tornassem evidentes ao longo da discussão.
Entre os momentos mais claros de divergência esteve a questão da legislação laboral. Gouveia e Melo defendeu que a economia “precisa de alguma flexibilidade”, ressaltando, no entanto, que essa adaptação “não pode atacar o núcleo duro dos direitos dos trabalhadores”. Por outro lado, Jorge Pinto assumiu uma posição mais firme, afirmando que, se a proposta atual chegasse às suas mãos, exerceria o “veto político” para proteger os trabalhadores.
As posições antagónicas de ambos também surgiram no debate sobre reformas estruturais. Jorge Pinto argumentou que “há utopias pelas quais vale a pena lutar”, defendendo que projetos sociais ambiciosos podem transformar a sociedade, tal como aconteceu com o Serviço Nacional de Saúde ou com o acesso universal à educação. Gouveia e Melo, mais cauteloso, avisou para os riscos de expectativas desmedidas, afirmando que é preciso ter “cuidado com utopias” que possam gerar frustração ou sobrecarga económica.
Na área da justiça, os dois candidatos mostraram preocupação com os atrasos nos tribunais, embora com ênfases diferentes. Para Gouveia e Melo, processos que se arrastam durante mais de dez anos são “excessivos” e contribuem para a “descrença” na justiça. Jorge Pinto destacou a necessidade de maior ética institucional e mecanismos que reforcem a separação de poderes, defendendo reformas profundas que tornem o sistema mais eficiente e transparente.
Um dos momentos mais tensos do debate surgiu quando o moderador questionou Gouveia e Melo sobre o apoio público de José Sócrates. O almirante classificou o tema como “provocatório e deslocado”, distanciando-se da polémica ao afirmar que Sócrates “votará em quem entender”.
Após o debate, a análise dos comentadores da CNN Portugal revelou que, apesar do tom tranquilo e estruturado, não existiu um vencedor consensual. Os analistas reconheceram o mérito de ambos: alguns destacaram a assertividade social de Jorge Pinto, enquanto outros valorizaram a postura institucional e moderada de Gouveia e Melo. A avaliação final ficou dividida entre os comentadores da CNN, revelando que o desempenho dos candidatos foi suficientemente equilibrado para impedir uma conclusão clara sobre quem saiu por cima.
O debate terminou da mesma forma que começou, com dois candidatos firmes nas suas convicções, apresentando propostas distintas, mas mantendo um diálogo civilizado num momento crucial da atual conjuntura política.
Íris Almeida
